Il faut revoir le modèle algorithmique…

Un grand nombre des spécialistes de l’algorithme vous diront qu’il faut faire migrer Affelnet – basé sur l’algorithme de Gale et Shapley de 1962 – d’un modèle d’acceptation différée école-proposant vers un modèle d’acceptation différée élève-proposant [voir Note 1]. En effet, il existe toujours plusieurs solutions d’associations élèves – lycée (on appelle cela des mariages stables).

Or l’algorithme de Gale et Shapley ne donne pas forcément le meilleur ensemble d’associations. Certes il garantit d’en donner une pour chacun des deux modes, mais le modèle élève-proposant donnera de meilleurs résultats pour les élèves. Il aurait été donc juste d’inverser le sens de traitement, et de commencer par analyser les choix des élèves. Le théorème de McVitie-Wilson (1970) montre que les non affectés seront les mêmes dans les deux modes.

A noter que d’autres algorithmes existent, comme justement celui de McVitie-Wilson, mais aussi de nombreux autres algorithmes fournissent des résultats soit plus rapides, soit plus stables (c’est à dire résistants à des combinaisons ou coalitions) [voir Note 2], voire avec des « regrets » minimaux (algorithme de Stan Selkow) [voir Note 2b]

Enfin, pour problématiser encore, le think tank Terra Nova a aussi consacré une étude à Affelnet [voir Note 3], qui même si elle a vieilli en 3 ans pose les bases du problème de manière sociologique.

Eléments de discussion :

Lire la suite

… et corriger les calculs incongrus.

Nous avons montré qu’il faut revoir le modèle algorithmique.

Malheureusement il existe un autre problème, fondamental : l’algorithme ne donne pas les résultats qu’il devrait.

D’abord, de nombreuses contre-vérités perdurent? On laisse les parents penser que les notes sont importantes : c’est faux : elles comptent 3 fois moins que le socle de compétence. On laisse les parents croire que bonus sont justes, mais ils sont souvent attribués selon des stratégies de réduction des coûts de fonctionnement.

Mais surtout on cache un problème majeur, cardinal : « Les calculs sont pas bons, Kevin !« 

Nous avons déjà démontré ces aberrations en détail. Il est absolument nécessaire de les corriger toutes.

Lire la suite